Nachhaltig“ bedeutet für viele Anleger vor allem klare Ausschlusskriterien
Besonders aufschlussreich ist die Frage, was Anleger unter einer nachhaltigen Geldanlage verstehen. Die Ergebnisse der BaFin zeigen: Für viele Verbraucher stehen klare Ausschlusskriterien im Mittelpunkt. Ein Großteil erwartet, dass Investitionen in Unternehmen oder Staaten, die mit Menschenrechtsverletzungen in Verbindung stehen, ausgeschlossen werden. Darüber hinaus gibt es eine Reihe von Themenfeldern, bei denen Anleger besonders sensibel reagieren. Wird ein Produkt als nachhaltig beworben, investiert jedoch zugleich in geächtete Waffen oder Staaten mit schweren
Menschenrechtsverletzungen oder erheblichen Defiziten beim Klimaschutz, empfinden viele Befragte das als Widerspruch zum Nachhaltigkeitsversprechen. Auch Investitionen in Geschäftsfelder wie Glücksspiel, Pornografie, Kohleverstromung, allgemeine Rüstungsgüter, Atomkraft, Tabak oder Erdgasförderung werden von vielen Anlegern als kritisch gesehen. Die Botschaft dahinter ist deutlich: Nachhaltigkeit wird von vielen Anlegern weniger als abstrakte ESG-Strategie verstanden, sondern vielmehr über moralische Leitplanken – also klare Ausschlusskriterien. Bestimmte Geschäftsmodelle sollen schlicht nicht in einem nachhaltigen Portfolio auftauchen.

Mindestquoten: „Ein bisschen nachhaltig“ reicht vielen nicht
Ein bemerkenswertes Ergebnis aus der BaFin-Umfrage ist, dass Verbraucher nicht nur klare Ausschlüsse erwarten, sondern auch messbare Mindestanteile nachhaltiger oder transformativer Investitionen. Für viele Befragte ist ein Produkt erst dann glaubwürdig nachhaltig, wenn ein substanzieller Anteil des investierten Kapitals tatsächlich diesen Kriterien entspricht. In der BaFin-Befragung sehen 71 Prozent die Schwelle für ein nachhaltiges Investment bei mindestens 50 Prozent, mehr als ein Drittel wünscht sich sogar mindestens 75 Prozent. Auch bei Transformationsprodukten, also solchen, die den Wandel von Unternehmen in Richtung Nachhaltigkeit begleiten sollen, erwarten viele Anleger eine klare Mindestquote. Das Gleiche gilt für Mischprodukte, bei denen nachhaltige und nicht-nachhaltige Elemente kombiniert werden: Auch hier wünschen sich viele, dass Nachhaltigkeit nicht nur als Label am Rand steht, sondern als gewichtiger Bestandteil der Strategie sichtbar wird. Die Ergebnisse zeigen, dass Anleger Nachhaltigkeit nicht als bloßes Zusatzmerkmal verstehen. Vielmehr erwarten sie, dass sie einen wesentlichen Bestandteil der Anlagestrategie bildet und sich entsprechend im Portfolio widerspiegelt.

Transparenz ja – aber bitte verständlich
Die Regulierung – etwa durch die Offenlegungsverordnung – soll nachhaltige Finanzprodukte besser vergleichbar machen und Anlegern mehr Orientierung geben. Doch die Umfragen zeigen: Information ist nicht automatisch gleichbedeutend mit Verständlichkeit. Die BaFin hat ermittelt, dass viele Verbraucher erwarten, dass Informationen zu nachhaltigen Merkmalen eines Produkts schon vor Vertragsabschluss transparent zur Verfügung gestellt werden – idealerweise so, dass sie auch online abrufbar und nachvollziehbar sind. Ein erheblicher Teil der Befragten gibt an, solche Informationen
vor dem Kauf tatsächlich zu lesen oder künftig lesen zu wollen, und ein weiterer Teil beschäftigt sich auch während der Haltedauer mit aktualisierten Angaben, etwa über Berichte zur nachhaltigen Zielerreichung. Gleichzeitig wird deutlich, dass regulatorisch geprägte Nachhaltigkeitsinformationen für viele Anleger zu komplex sind. Dies zeigt sich auch bei der sogenannten Nachhaltigkeitspräferenzabfrage. Besonders positiv bewertet wurden einfache und verständliche Fragestellungen, die ohne regulatorische Fachbegriffe auskommen und den Kern der Entscheidung erfassen: Sollen Nachhaltigkeitsaspekte berücksichtigt werden – und wenn ja, welche?

Warum investieren viele trotzdem nicht?
Wenn das Interesse so hoch ist, stellt sich zwangsläufig die Frage: Warum bleibt die tatsächliche Investitionsquote relativ niedrig? Hier liefert die Umfrage des Bankenverbandes eine klare Erklärung. Am häufigsten wird mangelndes Wissen genannt, gefolgt von unzureichenden oder unpräzisen Produktinformationen. Erst an dritter Stelle kommt das Argument einer möglicherweise geringeren Rendite.
Die Ergebnisse zeigen, dass die größte Hürde nicht in einer fehlenden Investitionsbereitschaft liegt, sondern in mangelnder Orientierung und unzureichendem Vertrauen. Viele Verbraucher stehen nachhaltigen Geldanlagen grundsätzlich offen gegenüber, sind jedoch unsicher, welche Produkte ihren Nachhaltigkeitsvorstellungen tatsächlich entsprechen und woran sich deren Glaubwürdigkeit festmachen lässt.

Nachhaltigkeit bedeutet für Anleger mehr als nur Ausschlusskriterien
Gleichzeitig macht die Bankenverbandsumfrage deutlich, dass Nachhaltigkeit für viele Anleger nicht nur eine Frage des Ausschlusses ist. Viele wollen gezielt Unternehmen unterstützen, die hohe Umwelt- und Sozialstandards einhalten, oder ihr Kapital in konkrete Unternehmungen lenken, die sozial oder ökologisch vorteilhaft sind. Ausschlüsse sind zwar relevant, aber nicht zwingend der dominierende Treiber. Die Ergebnisse verdeutlichen, dass Anleger mit nachhaltigen Geldanlagen unterschiedliche Ziele verfolgen. Während einige vor allem problematische Geschäftsfelder vermeiden möchten, legen andere den Schwerpunkt auf die Förderung nachhaltiger Unternehmen oder auf eine positive Wirkung ihrer Investitionen. Nachhaltige Geldanlagen sind daher kein einheitliches Konzept, sondern umfassen unterschiedliche Ansätze und Erwartungen. Für Anbieter nachhaltiger Finanzprodukte bedeutet dies, dass Produkte und Kommunikation den unterschiedlichen Erwartungen der Anleger gerecht werden müssen.

Fazit: Nachhaltige Geldanlagen brauchen vor allem Vertrauen und Transparenz
Die Ergebnisse der BaFin und des Bankenverbandes zeichnen ein konsistentes Bild: Das Interesse an nachhaltigen Finanzprodukten ist groß, die tatsächliche Investitionsbereitschaft bleibt jedoch hinter den Erwartungen zurück. Viele Anleger erwarten klare Mindeststandards und nachvollziehbare Leitplanken, während sie gleichzeitig bessere Orientierung und verständliche Informationen fordern. Die größte Hürde ist dabei weniger die Rendite als vielmehr der Wunsch nach Transparenz, Einordnung und Glaubwürdigkeit. Für Anbieter und Berater bedeutet das ganz praktisch: Wer nachhaltige Geldanlage wirklich voranbringen will, muss nicht nur offenlegen, sondern erklären. Nicht nur regulatorische Pflichtinformationen bereitstellen, sondern sie in verständliche Aussagen übersetzen, die Anleger einordnen können. Nur wenn Anlagestrategie und Nachhaltigkeitsmerkmale verständlich kommuniziert werden, lässt sich das vorhandene Interesse langfristig in tatsächliche Investitionsentscheidungen überführen

Beispiel 1: Operatives Ergebnis – endlich vergleichbar
Ausgangslage unter IAS 1:
Zwei Industrieunternehmen berichten beide ein „EBIT“, definieren dieses jedoch unterschiedlich:
– Unternehmen A weist Restrukturierungskosten im operativen Ergebnis aus.
– Unternehmen B zeigt diese Kosten „unterhalb des EBIT“ als Sondereffekt.

Für Investoren bedeutet das: gleiche Kennzahl, völlig andere Aussagekraft.

Darstellung unter IFRS 18:
IFRS 18 zwingt zur klaren Trennung zwischen:
– Operating
– Investing
– Financing

Restrukturierungskosten, die das operative Geschäft betreffen, bleiben im Operating-Bereich – unabhängig von interner Kommunikationslogik. Das Ergebnis:

👉 Operating Profit wird konsistenter und besser vergleichbar, auch wenn unangenehme Wahrheiten nicht mehr ausgeblendet werden können.

Beispiel 2: Beteiligungserträge – raus aus dem operativen Ergebnis
Bisherige Praxis:
Ein Konzern hält eine Minderheitsbeteiligung an einem Start-up. Die Erträge daraus fließen in das operative Ergebnis ein – obwohl sie weder steuerbar noch Teil des Kerngeschäfts sind.

Neue Logik unter IFRS 18:
Erträge aus Beteiligungen werden dem Investing-Bereich zugeordnet, sofern sie nicht integraler Bestandteil des operativen Geschäfts sind.

Auswirkung für Investoren:
– Das operative Ergebnis reflektiert stärker die reine operative Leistungsfähigkeit
– Bewertungsmodelle (z. B. EV/EBIT) werden belastbarer
– Beteiligungsstorys müssen separat analysiert werden – nicht mehr versteckt im Kerngeschäft

Beispiel 3: Zinsen – Schluss mit operativer Kosmetik
Alte Welt:
Unternehmen A zeigt Zinsaufwendungen als Teil der operativen Kosten.
Unternehmen B weist sie separat aus.

Die operative Marge wirkt bei A schwächer – obwohl das Geschäftsmodell identisch ist.

IFRS-18-Logik:
Zinsaufwendungen gehören klar in den Financing-Bereich.

Damit gilt:
– Operative Margen sind weniger von der Kapitalstruktur abhängig
– Unterschiede in der Verschuldung verzerren nicht mehr die operative Performance

👉 Kapitalstruktur und operatives Geschäft werden analytisch sauber getrennt.

Beispiel 4: Management Performance Measures (MPMs)
Typische AMPM (Alternative Management Performance Measures)-Inflation heute:

Ein Unternehmen berichtet:
– „Adjusted EBIT“
– „EBIT before Special Items“
– „Normalized Operating Result“

Die Definitionen ändern sich von Jahr zu Jahr – Vergleichbarkeit gleich null.

Neue Anforderungen unter IFRS 18:

MPMs dürfen weiterhin verwendet werden, aber:
– Sie müssen im Abschluss stehen, nicht nur in Präsentationen
– Es braucht eine Überleitung zur IFRS-Zahl
– Anpassungen müssen klar begründet werden

Konsequenz für Investoren:
AMPMs werden nicht verboten – aber sie werden entzaubert. Wer kreativ rechnet, muss es künftig offenlegen.

Beispiel 5: Auswirkungen auf Zeitreihen und Modelle
Ein Analyst vergleicht die operative Marge eines Unternehmens über zehn Jahre.

– Vor IFRS 18: operative Kennzahlen enthalten Finanzierungs- und Beteiligungseffekte
– Nach IFRS 18: klar abgegrenztes Operating Result

👉 Alte Zeitreihen sind nicht mehr 1:1 vergleichbar.

👉 Modelle müssen rückwirkend angepasst werden.

Kurzfristig mehr Arbeit – langfristig bessere Datenqualität.

Was bedeutet das für den Investmentprozess?

IFRS 18 verändert nicht die ökonomische Realität, aber die Darstellung dieser Realität. Für Investoren ergeben sich daraus klare Implikationen:

– Operative Performance wird transparenter
– Peer-Vergleiche werden belastbarer
– Management-Narrative lassen sich leichter überprüfen
– „Adjusted“-Kennzahlen verlieren ihren Marketingcharakter

Fazit: IFRS 18 erhöht die Messlatte – für Unternehmen und Investoren
IFRS 18 verändert nicht die wirtschaftliche Realität der Unternehmen, aber er verändert die Art, wie diese Realität sichtbar wird. Für Investoren bedeutet das: weniger Interpretationsspielraum, mehr strukturelle Klarheit – und zugleich höhere Anforderungen an Analysekompetenz und Modelllogik. Wer IFRS 18 lediglich als formale Umstellung betrachtet, verpasst seinen eigentlichen Mehrwert. Wer ihn hingegen aktiv in Analyse, Bewertung und Dialog mit dem Management integriert, gewinnt ein präziseres Verständnis operativer Leistungsfähigkeit und finanzieller Steuerungslogik. Damit wird IFRS 18 nicht zum Selbstzweck der Rechnungslegung, sondern zu einem echten Instrument für bessere Investmententscheidungen.

Transformation ist bereits im Gange
In der Debatte geht es viel zu oft darum, ob ESG notwendig sei. Dabei ist die Transformation vieler Branchen
bereits in vollem Gange. Versicherer entwickeln neue Deckungskonzepte für Klimarisiken, Unternehmen investieren in Materialkreisläufe und Ressourceneffizienz, Staaten legen milliardenschwere Programme für Netzinfrastruktur und erneuerbare Energien auf. Diese Initiativen entstehen nicht aus Altruismus, sondern aus ökonomischer Rationalität. Es geht um Produktivität, Versorgungssicherheit, Innovationsführerschaft und stabile
Cashflows. Wer heute in Dekarbonisierung, Effizienztechnologien und resiliente Lieferketten investiert, sichert
sich morgen Marktzugänge, Preissetzungsmacht und günstigere Finanzierungskonditionen.

ESG gehört ins Zentrum der Unternehmenssteuerung
Ein entscheidender Schritt besteht darin, ESG nicht länger als reine Kommunikationsübung zu begreifen, sondern in die strategische und operative Steuerung zu integrieren. Dazu gehört, dass Unternehmen nicht alles
messen, sondern das Richtige: Wesentliche Kennzahlen, die den Kern des Geschäftsmodells betreffen und
handlungsleitend sind. ESG-Daten müssen aus den CSR-Abteilungen heraus und in die Beschaffungsentscheidungen, in die Investitionsplanung, in Pricingmodelle und in das Risikomanagement gelangen. Nur wenn Nachhaltigkeitsinformationen dort wirken, wo strategische Weichen gestellt werden, entsteht ein realer Wertbeitrag.

Der Blick hinter die Ratings
Für Investoren bedeutet das ebenfalls ein Umdenken. ESG-Ratings bieten eine erste Orientierung, ersetzen
aber keine eigene Analyse. Entscheidend ist, die Geschichte hinter den Noten zu verstehen. Warum schneidet
ein Unternehmen gut oder schlecht ab? Welche Themen sind für sein Geschäftsmodell wirklich materiell? Welche Investitionen werden tatsächlich getätigt? Wie glaubwürdig sind gesetzte Ziele und wie eng sind sie mit
Managementanreizen verknüpft? Der Blick auf ESG muss sich von der Außensicht auf Berichte hin zur Innensicht auf strategische Steuerungsmechanismen verschieben.

Internationale Beispiele zeigen den Weg
Dass dieser Wandel möglich ist, zeigen zahlreiche Beispiele weltweit. Länder wie die Dänemark, Norwegen
oder Australien haben die nachhaltige Transformation längst als industriepolitisches Projekt begriffen. Mit
massiven Investitionen in erneuerbare Energien, Netze und Speicher wird dort nicht das Weltklima gerettet,
sondern Wohlstand und Wettbewerbsfähigkeit gesichert. Auch in Europa gibt es viele Unternehmen, die Nachhaltigkeit längst strategisch verankert haben. Familienunternehmen, die seit Generationen erfolgreich wirtschaften, handeln per se generationenübergreifend nachhaltig – nicht aus Pflicht, sondern aus Überzeugung
und langfristigem Eigeninteresse.

ESG als Teil der fundamentalen Analyse
Für uns als aktive Investoren ist ESG deshalb kein Add-on, sondern Teil der fundamentalen Analyse. Wir prüfen, ob Ziele ambitioniert und geschäftsrelevant sind, ob Kapitalallokation und Investitionslogik überzeugen
und ob Fortschritte transparent und entscheidungsnah berichtet werden. Nachhaltigkeit ist kein Selbstzweck
und keine PR-Kategorie, sondern ein integraler Bestandteil moderner Betriebsökonomie. Wer ESG so versteht,
investiert nicht „grün“, sondern klug: resilienter, effizienter und mit einem klaren Blick auf die zukünftige Ertragskraft.

Fazit: ESG ist Fundament, nicht Feigenblatt
Der eigentliche Perspektivwechsel besteht darin, Nachhaltigkeit nicht länger als regulatorisches Hindernis, sondern als wirtschaftliche Chance zu begreifen. Unternehmen, die diesen Wandel aktiv gestalten, werden im
Wettbewerb bestehen. Investoren, die ihn richtig einordnen, erschließen sich neue Renditequellen und reduzieren Risiken, die in traditionellen Bewertungsmodellen oft zu kurz kommen. ESG ist kein Feigenblatt, sondern
Fundament. Es entscheidet zunehmend darüber, wer langfristig erfolgreich ist – und wer den Anschluss verliert.

Das klassische Modell: Ein Anreiz für kurzfristiges Denken

Traditionell war die variable Vergütung von Managern – also der Bonus, der zusätzlich zum Festgehalt gezahlt wird – an rein finanzielle Kennzahlen gekoppelt:

• Umsatzwachstum im nächsten Quartal
• Jahresgewinn (EBIT)
• Kurzfristige Entwicklung des Aktienkurses

Auf den ersten Blick klingt das logisch. Doch dieses System birgt eine erhebliche Gefahr: Es belohnt kurzfristige Erfolge, oft auf Kosten der langfristigen Gesundheit des Unternehmens und seiner Umwelt. Ein Manager, dessen Bonus vom Quartalsgewinn abhängt, könnte versucht sein, notwendige Investitionen in Wartung, Mitarbeiterschulung oder umweltfreundlichere Technologien aufzuschieben. Das Ergebnis? Die Zahlen für dieses Jahr stimmen, doch die Risiken für die Zukunft – von Betriebsunfällen über Umweltschäden bis hin zum Verlust von Innovationskraft – steigen.

Die Revolution im Vergütungsbericht: Die Ankunft von ESG

Zunehmend erkennen zukunftsorientierte Unternehmen, dass langfristiger Erfolg untrennbar mit einer nachhaltigen Unternehmensführung verbunden ist. Dieses Umdenken spiegelt sich direkt in modernen Vergütungssystemen wider. Hier wird ein signifikanter Teil des Bonus an das Erreichen von konkreten, messbaren ESG-Zielen (Environment, Social, Governance) geknüpft.

Plötzlich geht es nicht mehr nur um den Profit, sondern auch um den Fortschritt in anderen Dimensionen. Hier einige konkrete Beispiele:

• E (Umwelt): Der Bonus steigt, wenn das Unternehmen seine CO₂-Emissionen um einen festgelegten Prozentsatz reduziert, den Anteil erneuerbarer Energien im Strommix erhöht oder den Wasserverbrauch pro produzierter Einheit senkt.
• S (Soziales): Die Vergütung ist an die Senkung der Unfallrate am Arbeitsplatz, eine nachweislich höhere Mitarbeiterzufriedenheit oder das Erreichen von Diversitätszielen (z.B. mehr Frauen in Führungspositionen) gekoppelt.
• G (Unternehmensführung): Ein Ziel kann die erfolgreiche Implementierung eines neuen Compliance-Systems sein oder die nachweisliche Verbesserung der Datensicherheit für Kunden.

Warum das für Sie als Anleger ein Top-Indikator ist

Wenn wir in den Geschäftsberichten solche modernen Vergütungsstrukturen sehen, ist das für uns ein extrem starkes Kaufsignal. Und zwar aus vier Gründen:

1. Der ultimative Lackmustest für Authentizität: Jedes Unternehmen kann eine blumige Nachhaltigkeitsstrategie auf seine Webseite stellen. Aber wenn der Vorstand bereit ist, sein eigenes Gehalt an diese Ziele zu binden, dann ist das der stärkste Beweis dafür, dass die Strategie im gesamten Unternehmen ernst genommen wird. Es ist der Unterschied zwischen Reden und Handeln.
2. Fokus auf langfristige Wertschöpfung: Ziele wie Ressourceneffizienz, Mitarbeiterbindung oder eine starke Reputation sind keine „weichen“ Faktoren. Sie sind die Treiber für die Resilienz und den zukünftigen Cashflow eines Unternehmens. Eine an ESG gekoppelte Vergütung zwingt das Management, über das nächste Quartal hinauszudenken und den wahren Wert des Unternehmens zu steigern.
3. Proaktives Risikomanagement: Ein Vorstand, dessen Bonus vom Sicherheitsstandard im Werk abhängt, wird in Sicherheit investieren. Ein Management, das für die Reduzierung von Emissionen belohnt wird, wird die Risiken des Klimawandels proaktiv managen. Diese Anreizsysteme verwandeln abstrakte Risiken in konkrete Handlungsfelder.
4. Interessensgleichheit: Als langfristige Anleger möchten Sie in Unternehmen investieren, die auch in 10 oder 20 Jahren noch erfolgreich sind. Eine an ESG-Zielen ausgerichtete Vergütung stellt sicher, dass das Management genau dieselben Interessen verfolgt wie Sie.

Der Teufel steckt im Detail: Worauf wir als Profis achten

Natürlich ist nicht jede ESG-Vergütung gleich gut. Um Greenwashing zu vermeiden, schauen wir ganz genau hin:

• Messbarkeit und Ehrgeiz: Sind die Ziele konkret und anspruchsvoll (z.B. „Reduktion der Scope-1-Emissionen um 25 % bis 2025“) oder vage und leicht zu erreichen (z.B. „Verbesserung unserer Nachhaltigkeit“)?
• Wesentlichkeit: Beziehen sich die Ziele auf die für das Geschäftsmodell wirklich relevanten Themen? Bei einem Zementhersteller ist die CO₂-Reduktion entscheidend, bei einer Bank eher die nachhaltige Ausgestaltung des Kreditportfolios.
• Gewichtung: Welchen Anteil hat der ESG-Faktor am Gesamtbonus? Sind es nur symbolische 5 % oder relevante 20-30 %? Erst ein nennenswerter Anteil schafft echte Anreize.
• Transparenz: Legt das Unternehmen klar und nachvollziehbar dar, ob und wie die Ziele erreicht wurden?

Fazit: Ein Blick in die strategische Seele des Unternehmens

Die Analyse von Vergütungssystemen ist mehr als nur Zahlenspielerei. Sie ist ein Fenster in die strategische Seele eines Unternehmens. Sie zeigt uns, was die Führung wirklich antreibt und ob Nachhaltigkeit nur eine Marketingfloskel oder ein tief verankerter Teil der Unternehmens-DNA ist.

Für uns ist es eines der stärksten Governance-Signale überhaupt und ein entscheidendes Puzzleteil bei der Auswahl von Unternehmen, die das Potenzial haben, langfristig stabile und verantwortungsvolle Renditen zu erwirtschaften.

Ein Kompass im Dschungel: Was ESG-Ratings leisten

Zunächst einmal sind ESG-Ratings ein enorm wichtiger Schritt nach vorn. Führende Agenturen wie MSCI, Sustainalytics oder ISS ESG sammeln und analysieren riesige Mengen an Daten, um zu bewerten, wie ein Unternehmen in den drei Kernbereichen abschneidet:

• E – Environment (Umwelt): Wie geht das Unternehmen mit CO₂-Emissionen, Wasserverbrauch, Abfallmanagement oder dem Schutz der Biodiversität um?
• S – Social (Soziales): Wie behandelt das Unternehmen seine Mitarbeiter (Arbeitssicherheit, faire Löhne)? Wie stellt es die Sicherheit seiner Produkte sicher und wie engagiert es sich in der Gesellschaft? Wie fair sind die Arbeitsbedingungen in der Lieferkette?
• G – Governance (Unternehmensführung): Wie transparent ist die Unternehmensführung? Gibt es unabhängige Kontrollgremien? Wie werden Korruption und Bestechung verhindert und wie ist die Vorstandsvergütung gestaltet?

Der unbestreitbare Nutzen für Anleger 

• Ratings fassen hunderte von Datenpunkten in einer einzigen, vergleichbaren Kennzahl zusammen. Das schafft einen schnellen ersten Überblick.
• Risikomanagement: Sie helfen dabei, nicht-finanzielle Risiken zu identifizieren, die sich langfristig massiv auf den Aktienkurs auswirken können – man denke an Ölkatastrophen, Datenskandale oder Streiks aufgrund schlechter Arbeitsbedingungen.
• Standardisierung: Sie haben eine gemeinsame Sprache geschaffen, mit der Fondsmanager, Analysten und Anleger über Nachhaltigkeit diskutieren können.

Ohne ESG-Ratings wäre nachhaltiges Investieren in großem Stil kaum möglich. Sie sind das Fundament. Doch wie bei jedem Fundament muss man wissen, woraus es gemacht ist.

Warum ein „A“ nicht immer „sehr gut“ bedeutet: Die Grenzen der Aussagekraft

Hier wird es für Sie als Anleger entscheidend. Sich blind auf eine gute Note zu verlassen, kann in die Irre führen. Die größten Kritikpunkte, die wir in unserem professionellen Analyseprozess immer berücksichtigen, sind:

1. Mangelnde Korrelation: Der eine sagt so, der andere so

Das größte Problem: Fragen Sie zwei Ratingagenturen nach der Bewertung desselben Unternehmens, erhalten Sie oft zwei völlig unterschiedliche Ergebnisse. Das Tech-Unternehmen Tesla ist ein berühmtes Beispiel: Von manchen hochgelobt für seinen Beitrag zur E-Mobilität (E), von anderen kritisiert für seine Unternehmensführung und Arbeitsbedingungen (S & G). Das liegt daran, dass jede Agentur ihre eigene Methodik hat und die drei Säulen E, S und G unterschiedlich gewichtet. Ein einheitlicher, objektiver Standard existiert nicht.

2. Fokus auf Risiko statt auf Wirkung (Impact)

Das ist der vielleicht wichtigste Punkt, den man verstehen muss: Die meisten ESG-Ratings messen nicht, wie gut ein Unternehmen für die Welt ist, sondern wie gut es gegen Nachhaltigkeitsrisiken für sein eigenes Geschäft abgesichert ist.

Ein Beispiel: Ein Ölkonzern, der exzellente Sicherheitsvorkehrungen gegen Lecks hat und seine Lobbyarbeit effizient managt, kann ein gutes ESG-Rating erhalten. Sein Geschäftsmodell bleibt aber klimaschädlich. Sein Impact auf die Welt ist negativ, sein Risikomanagement aber gut. Ein Anleger, der wirklich etwas für den Planeten tun will, könnte hier fehlgeleitet werden.

3. Datenqualität und Intransparenz

Ratings basieren hauptsächlich auf Daten, die die Unternehmen selbst veröffentlichen. Diese Berichte können lückenhaft, geschönt oder schwer vergleichbar sein. Die genauen Algorithmen der Rating-Agenturen sind zudem oft eine „Black Box“. Es ist nicht immer nachvollziehbar, wie eine bestimmte Note zustande kommt.

4. „Größen-Bias“: Große Konzerne im Vorteil

Große Unternehmen haben oft ganze Abteilungen, die sich nur darum kümmern, aufwendige Nachhaltigkeitsberichte zu erstellen und die Fragen der Ratingagenturen zu beantworten. Ein kleinerer, regionaler Bio-Lebensmittelhersteller, der vielleicht in der Praxis viel nachhaltiger agiert, hat diese Ressourcen nicht und erhält daher oft ein schlechteres oder gar kein Rating.

Was bedeutet das für Sie als Anleger? Vom passiven Konsumenten zum aktiven Nutzer

ESG-Ratings sind also „fehlerhaft“, aber unverzichtbar. Die Kunst besteht darin, sie richtig zu nutzen. Für uns als Ihr Investmentpartner bedeutet das:

• Ratings sind der Ausgangspunkt, nicht das Endergebnis. Wir nutzen sie als ersten Filter, um das Anlageuniversum zu durchleuchten und rote Flaggen zu identifizieren. Die eigentliche Arbeit beginnt aber erst danach.
• Wir schauen hinter die Note. Wir analysieren, warum ein Unternehmen ein gutes oder schlechtes Rating hat. Steckt dahinter echtes Engagement oder nur eine gute Marketingabteilung? Passt die Bewertung zur Strategie des Unternehmens?
• Wir kombinieren Daten mit gesundem Menschenverstand. Ein Fonds, der nur blind die Top-10% der am besten bewerteten Unternehmen kauft, ist uns zu wenig. Wir sind aktive Fondsmanager, die zusätzlich eigene Analysen durchführen, mit den Unternehmen in den Dialog treten (Engagement) und die Geschäftsmodelle wirklich verstehen.
• Wir fragen nach Zielen. Möchten Sie primär Risiken in Ihrem Portfolio reduzieren? Oder möchten Sie mit Ihrem Geld eine messbar positive Wirkung erzielen (Impact Investing)? Je nach Zielsetzung spielen die Ratings eine unterschiedliche Rolle.

Fazit: Ein Werkzeug, kein Orakel

Stellen Sie sich ESG-Ratings wie einen Kompass vor. Er ist ein unglaublich nützliches Werkzeug, um die grobe Richtung zu bestimmen und nicht völlig die Orientierung zu verlieren. Aber er ersetzt keine detaillierte Landkarte und schon gar nicht die Erfahrung eines Reiseführers, der das Gelände kennt, Wetterumschwünge deuten kann und weiß, welche Wege sicher zum Ziel führen.

Als informierter Anleger sollten Sie die Existenz und den Nutzen von ESG-Ratings begrüßen, aber ihre Grenzen stets im Hinterkopf behalten.